E惠社—专注于非营利领域互联网应用

如果你的非营利组织正在为新的一年做打算，那么你可能有想法要对志愿者项目进行一番认真的探讨。你是否在接触“新的”志愿者？包括那些或者年轻或者年长的人们，那些想要全家参与的人们，那些想要改变世界的人们，那些想要寻找机会发挥自我潜能的人们，还有那些想要使用最新工具来进行工作和交流的人们。

加拿大最新的一项关于志愿工作的调查报告揭示出了志愿者们内心的不满。Vancouver Sun的一篇文章简要介绍了这项研究结果，并且提出了一些对策。志愿者协调人可以通过这些对策让志愿服务变得更吸引人。

简而言之，这项研究揭示了以下问题：

·在接受调查的志愿者中，有大约三分之二的人报告说自己在试图为社区做点公益的时候，至少感受到了一次“消极体验”。

·许多志愿者认为他们的技能得不到充分发挥。其他人则因为组织的政治性太强、缺乏支持而感到沮丧，或者是感觉他们的辛苦努力并没有带来多少改变。

·加拿大人想要在志愿体验中寻找的东西，与非营利组织提供的志愿者岗位实际所能给予的是截然不同的。两者之间存在着巨大的差距

·参与调查者认为适合家庭一起参与的志愿活动太少。

·精通高新技术的年轻人常因为年龄太小而受到歧视。

·年轻人也感到很担忧。因为很多志愿者机会都是在工作时间进行，而那个时间他们恰巧在学校上课。除此之外，志愿服务地的往返交通也给人们尤其是年轻人添了不少麻烦。

·有很多志愿工作实质上只是在执行任务，缺少真正的责任感，也很难做出什么改变。

·一些志愿工作与志愿者的爱好和技能没有任何联系

·非营利组织需要更好地了解它的志愿者，让他们有更灵活的机会参与志愿服务，同时更多地关注一下他们之间存在的性别、文化、语言、年龄差异。关注志愿者所处的年龄段是很重要的，同样地，关注志愿者的年龄变化并据此调整他们的服务角色也是很重要的。

·人们希望能够有更多的机会进行网络志愿服务。人们也希望志愿者协调人能够与志愿者保持联系，让献出爱心的人们知道他们的努力有了效果。

尽管这项研究针对的是加拿大的志愿者们，但是毫无疑问，在我看来，美国的状况也是差不多的。尽管在美国我们享受着较高水平的志愿服务条件，但我们依然感到疑惑：为了给志愿者提供富有意义的体验，我们在提供志愿机会这方面投入了适度的关注、创造力和献身精神，可是，这些志愿体验对志愿者和非营利组织的效果到底有多好？

以下是一系列相关文章。它们会告诉你如何提供好的志愿机会，以及如何避免糟糕的举措。

·Realized Worth博主Chris Jarvis的文章 Six Reasons Why You’ll Never Volunteer Again 和 3 Reasons Why You’re Finding It Hard to Find And Keep Volunteers – And What To Do About It

·在About.com网站上的7 Ways to Get the Most Out of Volunteering 和 10 Ways to Make Volunteers Happy

我们也很欢迎你分享一下自己的独特感受，无论是好是坏，无论是作为一个志愿者，还是一个志愿者协调人，或者告诉我们你的组织凝聚志愿者的方法。只需点击My Best/Worst Volunteer Experience Was…（“我最美好/糟糕的志愿者经历是……”）

本页图片由Getty Images提供

来源：Joanne Fritz, About.com Guide，Monday December 13, 2010

http://nonprofit.about.com/b/2010/12/13/are-nonprofits-keeping-up-with-the-new-volunteer.htm

正是捐款好时节：在线捐赠调查报告

Network for Good刚刚发布了一份很棒的调查报告——“在线捐赠研究：重造捐赠关系”。他们对过去七年内三亿八千一百万美金的在线捐赠善款进行了研究。尽管已经到了年末，您总归还是有时间利用这些信息来帮助规划年末活动的。

从刚刚过了初期申请期限的2011非营利科技论坛上不难看出，人们总是要等到最后一分钟才会做事儿——这可没什么好奇怪的。不过，调查数据显示，22%的年度捐赠居然是在全年的最后两天才发生！这还真是个惊人的发现！这个报告里其他的主要发现包括：

• 正如捐赠人—慈善组织关系的优势会大大影响线下捐赠一样，在线捐赠体验也对捐赠人的忠诚度、持久性、捐赠程度有很大影响。对于在线体验的小小改善可以为捐赠带来大大不同。
• 通过社交网络的捐赠自然是不容忽视的，然而，慈善组织自己的网站与支持者关系更为紧密，这些站点的捐赠者忠诚度才是最高的。个性特征在这些站点扮演着重要角色：通过普通捐赠站点捐赠的捐赠人的忠诚度指数要比那些通过公益组织旗下站点捐赠的低66.7%。
• 通过分析利用Network for Good服务的筹款页面所累积的在线捐赠，调查发现那些通过慈善组织网站捐赠的人有最高的捐赠水平并能持续捐款。那些利用捐款平台的人则捐赠水平与频率都较低。而那些利用社会化捐赠机会的人最没有动机捐款且在事后也几乎没有跟进项目。
• 定期捐赠是持续捐赠的主要驱动力，因此值得在未来大大提倡。
• 在线捐赠在十二月以及大型灾难期间发展很快。在灾难期间，捐赠人更愿意尝试新的捐赠方式。在十二月间，他们往往基于自己和慈善组织的关系来决定捐款。
• 在线捐赠主要发生在工作日上午九点到下午五点之间。人们在工作时间内捐赠。在中午时段，捐赠量甚至有降低。

您可以在这儿下载报告全文： www.onlinegivingstudy.org

来源：Brett, 2010-12-10, from: http://www.nten.org/blog/2010/12/10/just-time-giving-season-online-giving-study

昨天Network for Good和TrueSense Marketing 发布了一份具有里程碑意义的关于在线筹款经验的研究报告。此报告将为非营利组织、捐款网站、社会网络以及私人捐款者提供重要的参考。

通过Network for Good累计的捐赠总量以平均每年56%的速度增长。这种明显的“阶梯式”的增长表明在每年的12月捐赠会迎来如同2005年卡特里娜飓风带来的巨浪般的增长。

该研究分析了过去7年中个人通过Network for Good 平台为66000个慈善机构捐赠的38，100万美元善款。

在许多时候，捐赠人是因为朋友关系而不是和他们所支持的慈善机构的关系而选择通过社交网络捐款。

我们都深刻地懂得这样的道理：当感觉在线经历很亲近以及在奇怪上被打动时，人们倾向于捐赠更多。他们也看重网上捐赠的种种便捷之处，特别是在年末—捐款数很惊人—以及在大规模灾难发生的时候。但是在线捐赠者和慈善机构的关系是短暂的。

作者提到：“这种捐款者和非营利组织之间脆弱的关系也会压低捐赠水平。很多情况下，社交网络中的捐款很多是因为朋友关系，而不是真正对某个公益话题感兴趣。或者，他们因为一时冲动或为寻求便利而捐赠。这导致一次性捐赠而没有和慈善机构建立牢固的关系。

（你可在 onlinegivingstudy.org免费下载该报告）

报告精髓

在整个报告中，作者提出了可行的建议帮助你利用报告结果提高在线筹资数目。接下来是一些该报告的精髓：

在2007年，像Causes, Change.org, YourCause.com和其他网站带来的捐赠人平均捐赠113美元，在2009年之前，他们的总额才只是123美元。

自有的非营利网站是远比社交网络更有效的筹款门户。虽然在社交网络上捐款的数额仍很大，但在那些与捐赠者建立了较强的联系的慈善网站捐赠人的忠诚度是最高的。通过一般捐赠网页捐款的捐赠人忠诚度是66.7%，较通过以慈善机构命名的捐赠网页捐款的捐赠者忠诚度低。

筹款得讲人际关系（令人吃惊）！正如捐赠人和慈善机构的关系对非网络捐赠影响极大，网络捐赠体验也对捐赠的忠诚度、自留额和捐赠水平有突出的影响。网络体验的细小改善都会对捐赠结果带来很大的改变。（参考John Haydon的补充文章，如何完善你的非营利网站的捐赠服务）

虽然在社交网络上捐款的数额仍很大，但在那些与捐赠者建立了较强的联系的慈善网站捐赠人的忠诚度是最高的。通过一般捐赠网页捐款的捐赠人忠诚度是66.7%，较通过以慈善机构命名的捐赠网页捐款的捐赠者忠诚度低。

Network for Good 对通过不同网站在线捐赠累计值的分析表明通过慈善机构网站捐赠的人最初捐赠水平最高、捐赠量也最大。那些利用捐赠门户网站捐赠的人们捐赠水平较低、捐赠量也较少。利用社会捐赠机会捐赠的人捐赠得最少，总量也最低。

循环捐赠是持续性捐赠的主要动力之一，这应当在捐赠体验中被大力提倡。

占总量的1/3的捐款发生在12月份，每年22%的捐赠出现在年末的48个小时内。12月31日的在线捐赠（通过美元捐赠）集中在各个时区的上午10点到下午6点之间。

建议您免费下载此报告，以便它有助于你的组织发展。

来源：JD Lasica  , 2010/12/09  ,  http://www.socialbrite.org/2010/12/09/network-for-good-study-online-giving-slow-to-mature/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+socialbrite+(Socialbrite)

Geoff Livingston建立了Zoetica 以关注相关原因的分析工作。而后他们在2007年发布了一本关于新媒体的、名为《现在正在逝去》的获奖记录书。

在它四十周年纪念日时，政治的非营利组织Common Cause再次检验了它的核心价值，写了大约有40篇论文给因特网时代的The Cluetrain Manifesto.模式。这个组织需要知道这些相关价值还是和他们的资助者的价值是一致的，并且需要他们的在线社区的反馈。

一个半月中，这个组织尽力想要使这些论文社会化，尽管得到的回应不温不火，但是在facebook的邮件上，个别篇目赢得了赞美和偶尔的评论。最后Common Cause把在facebook上的小试牛刀发展成了一场竞赛，为使在社区中得到的最好的建议可以变为第30篇论文而努力。在接下来的两周中，Common Cause收到了1200份关于竞赛的反馈，期中最好的五篇在社区中投票选出。

社会共同事业遇到的困难和最终的成功可以反映出一些关于比看起来更加难的社会传媒策略的事实。在一个社区中工作以得到成果需要紧张的工作和劳动。虽然群众的发起行为可以风行一时，但是很多关于这个主题的在线对话和文献都没能研究出关于一个组织在它努力过程中可能面临的困难的成果。

有些障碍看起来非常明显。在你简单地把你为事业而做出的努力投入到公众中之前，这个社区的积极活跃是必不可少的。此外，如果参与没能收到回报、努力需要持续多久，群众至少都应该被告知。

其他的障碍就需要用经验来解决了。这里是四个可以从最佳的实践中获益的4个领域：

披露：我的公司“zoetica”提供了社会传媒策略给社会共同事业。

1 人们会在乎么

很多非营利机构假设他们的社区会自然地在乎这些正在运营的事业。然而，尽管存在共同利益，但强迫一个社区对于一个问题采取行动必须对于参与者有某些意义。

特别是从在现在奖项争夺越来越平常化的时代，古老的格言“这里有什么好处”在其中起到了作用。仅仅是感谢和承认是不够的，并且不是所有组织都有能力提供一个巨额现金奖励。所以普通的众包项目必须把精力放在用人们生活中真正有异议的事物鼓舞他们上。这意味着一个组织不仅要明白它的目的，还有明白社区的热情所在，才能把握社区的利益平衡。

一个微小的志愿服务网站“The Extraordinaries”发现很多参与的非营利组织经营惨淡，因为他们没能写出一个对他们的社区有吸引力的挑战项目。这时就需要这个网络的社区主管干预解决来达到参与者们的最大知名度。

也许在历史上最大的众包项目——Pepsi Refresh——已经超越了给社区提供如Do Good for the Gulf拓展、主要社团体育联盟和零售项目这样的论题项目的一般水平了。

“我们有一个不断追寻新的每周挑战活动的社区主管，这些每周的活动都是些小事情，让人们可以每周在空闲时间做志愿服务。”The Extraordinaries的 首席技术官Ben Rigby说，“她和每个非营利组织一起工作来解决各种问题，这样非营利组织可以使知名度达到最大。如果其他的都失败了，但我们还有对那些我们觉得最有兴趣的人的体力挑战的路径可以选择，这是建立在他们在侧面所写的的东西的基础上的。”

2 众包项目需要时间

The Extraordinaries作为一个例子也证明了众包项目的另一个主要的挑战。众包项目见效需要时间。确实，虽然一个组织或许可以把创新的方法外包，却不能把想要成功而需要付出的努力外包。

社区管理包括对草根顾客的服务。即使有表达清楚的或者已经出版的规则，但是一个组织还是需要提供社区管理资源，如果她想要支撑社区的利益。如果缺乏完好的构建，你就需要投入更多的时间。

The WeCanEndThis众包项目主动寻求使用智力群体的经验去想办法解决在sxsw的需求。各个组织选择尽量少的建构来给人们赋权并鼓舞他们承担挑战，并且他们相信存在真是的冲击的可能性。结果，他们花费了更多的时间。

“当没有系统和建构而尝试去做一些伟大的事情的时候，你需要花费时间。” The WeCanEndThis的联合建立者之一的Brian Reich说，“也就是说，无论你把时间花在了什么你觉得有价值的东西上——你花费的越多，你得到的就越多。我们每一次的谈论、写就一些东西、吸收一个新成员的时候都在打破新的范围。我们的工作就是驾驭、清理和联系等。”

3 众包项目需要建构

在一个利他的世界，所有的都很完美。在现实中，所有的不幸都可能发生。虽然不是所有，但是很多众包项目都有所偏离。关于该做什么的困惑可能会产生，这样一来就需要规则和程序。

虽然人们都渴求自由，但是他们必须被告知参与的规则和如何加入。这些规则必须清楚明白，给人们授权并给他们关于最终结果的指导。

The Sunlight Foundation 是使用的众包项目的、颇为有经验的非营利机构之一。在2007年，它开始尝试用一些技术革新和邀请一些其他领域的专家加入国会的方法使得国会更加开放和透明。它们的结论是一系列的建议既被众议院议长南希佩洛西也被少数党领袖约翰保南所接受。从此之后，这个组织就以为美国的实际事物和为美国设计的竞赛以及twitter的参与技术而出名。

“在一般的应用服务组织看来，我们假定了太多的构造而不是鼓励人们更多的开放性的讨论，” The Sunlight Foundation的通讯指导Gabriela Schneider说，“人们将会使用他们觉得最为舒适的工具（维基、邮件列表、记录密码网站等）。‘阳光’想要使它在这个过程中的角色成为媒介和普遍常识”

4 强制执行规则

没有人想要用警察维持一个社区的治安，但不幸的是，即使有成文的规则，社区管理也是必须的。规则可以被打破，辩论的精神可以反对，而没被预料到的行为可能是必须的。

如果社区的大部分利益需要鼓励和坚持，那么以社区为中心的行为需要被加强。这意味着组织必须使用它的一些社区资源来执行甚至建立新的规则。百事可乐需要在六月就适应它的新的官方规则，才能进行预计的欺骗性的投票。现在，这个项目的管理团队持续地给社区通报情况来确保现行的规则正在运行，质量标准正在接近平均水平，而投票是确实可信的。

“这个项目自始至终，我们都和大量的组织共同工作来确保投票过程适应新的规则、补助金的发放根据预算和时间线，我们有一个每天工作于回应客户的需求的团队。”百事可乐的数字化负责人Shiv Singh说，“同时还有很多的组织每个月评论百事的每一项服务来确保关于refresheverything.com 这个网站的建议的质量。”

所以说，中报项目并不是看起来那么简单。但是通过识别这些潜在的挑战，你会离成功更近。如果你在众包项目中所遇到的任何挑战，或你能提供任何技巧使在社区中的在下面的注释中的其他组织能够行进得更加顺利，请让我们知道。

http://mashable.com/2010/10/12/social-good-crowdsourcing/

是什么使得《蜻蜓效应》从其他介绍社会媒体的图书中脱颖而出？设计理念。

我们关注设计理念的力量，以及利用现实性工具和策略所进行的心理学研究所带来的杠杆效用，来使你——是的，就是你——取得成功的开端，并通过掌握简单的步骤和关键的原则实现平稳运营。

关键的设计原则包括：

人性化思考。关注你所要帮助的对象。不要轻率而匆忙地为问题提出解决方案，试验其他可供选择的方案并为多次返回原点做好准备。同时，关注你需要获取帮助的对象（又称之为你的受众）。他们的目标和愿望是什么？你如何能够帮助他们实现这些目标和愿望？对于他们，你是什么样的角色？从使他们行动的角度来说，你的杠杆支点在哪里？把你自身的吸引力和媒体相结合（例如，Twitter上的言论爆发，博客上的逻辑性演说，YouTube上的情感包装）。

有目的性地考虑。对你有重大关系的事情也在吸引着其他人。情绪是会传染的。意义丰富的目的会获得非凡的支持。正确的观念——蕴藏于情感之中——会呈指数倍地增长。我们会提到这个例子，杰西卡Ÿ杰克雷是如何在攻读MBA的同时，在互联网上筹集资金，借此来引导发展中国家和地区的企业家进行经营。现在Kiva.org这个网站借助于个人贷款的帮助和支持，已经提供了超过1.2亿美元的小额信贷。 阅读全文…