公益营销怎样弊大于利？———项目评级标准推出
上周，在SoCap10，我参加了另一轮关于公益营销的讨论—一些零售产品提供者承诺做出的贡献“一部分比例的款项”给一些公益项目的这些噱头—并且再次变得非常沮丧。“噱头”这个词语的使用可能忤逆我对这些项目的感情，但是如果你看到这里有任何疑问，看看最近Lucy Bernholz的文章中提到的：即使对你不利，对公益不利，阅读一下显然是值得的。
我的沮丧感主要源于这些项目完全缺乏透明度及其提供信息的贫乏。最终，我认为它们弊大于利。我相信公益营销项目侵蚀了给予的快乐，使得消费者变得愤世嫉俗，并且导致对非营利部门信念和信任的流失。
那个沮丧感让我思索是否存在一种情形下，我将会把一个公益营销项目往好处想。如果这些项目更加的透明并且提供更多的信息，我对他们的看法是否会发生改变？显然会改变—基于此，我起草了一系列公益营销项目透明度的标准。这些就是问题所在，如果他们满足了标准，我将会把项目往好处想。个人认为任何不满足所有这些标准的项目，同样应该避开非营利组织和消费者，但是我知道这是不现实的。
我在未来这一清单的目标是，最终能够使得一些透明度标准被采纳。那就是我所需要你帮忙的地方。首先，我想请你考虑这些标准以及他们是否正确或者如何才能制定的更好。其次，我想邀请你根据这些标准着手将公益营销项目分级。 为那些正做着正确事情的项目庆贺并且曝光我们发现的糟糕行为。我已经在“慈善行动”中发布了这些标准并且初步对一些项目进行了分级。
在标准方面，我采用这些基本准则制定了样版：
A 系统必须简明，不多于5个标准。
B 系统必须尽量客观。系统在优于二分法精度水平下，必须能够细致区分项目。（例如，不是“好或者坏”，而是“持疑，质疑，可行，可容忍”—那样的话我会再次白送我给予的优先权重）。
标准
我的样板是一个给予满足5个基本标准的五星级系统。我们根据项目是否符合每一个标准从0星到5星分级。
1 项目说清楚什么慈善机构将会获得赞助，并且要有足够的信息方便个人亲自考察慈善机构。
2 项目能准确说明慈善机构将会获得的资金数额（不论全部还是每一笔购买在总购买中的比例以及任何内含每笔的最小或者最大额）。注意：比例，尤其是含糊不清的“2%的利润”，不满足标准要求。需要告诉我具体金额。
3 项目需要说明：慈善机构何时将会获得款项。
4 项目需要说明：资金将会用在何处或者是否有资金使用的限制条件。当品牌关联到在诸多领域做事的这类大慈善机构时候，这点尤为重要。
5 项目阐释为什么选择这个慈善机构。我不希望任何项目只是为了满足这一标准而去做，但是我认为推动有慈善项目的公司，按照他们方式使用这些资源对帮助公众发掘好的慈善机构十分重要。公司投资数百万美元在这些公益营销运动中。至少，他们能做的是花费一些钱对这些慈善机构做一些尽职调查并告知公众他们获悉的情况。
那么，你怎么看？这些是公益营销项目所需要的正确标准么？你想做何变化，增加抑或替换？
同样重要的是，对一些公益营销项目进行分级让我们详细了解“慈善行动”中，他们如何取得项目。来自“自利给予”的Joe Waters已然利用这些标准对他最近的公益营销项目启动了分级—依据标准以及他的自我评价检查他合理的公告。
http://www.ssireview.org/opinion/entry/cause_marketing/
在过去的几个月，我们已经讨论了很多以
